Сегодня цифровизация государственного управления постепенно меняет не только способ получения государственных услуг, но и саму модель взаимодействия гражданина с государством. Следующим логичным вопросом становится цифровая обратная связь в сфере законотворчества.
На мой взгляд, здесь существует пространство для развития. Если гражданин уже может через цифровые сервисы получать документы, подавать заявления и взаимодействовать с государственными органами, то почему бы не использовать аналогичную инфраструктуру для более понятного и системного участия общества в обсуждении законодательства?
В России уже существуют механизмы общественных инициатив и общественного обсуждения нормативных актов. Например, граждане могут направлять общественные инициативы через интернет-ресурс «Российская общественная инициатива», а проекты нормативных правовых актов проходят процедуры общественного обсуждения. Федеральное законодательство также предусматривает различные формы общественного контроля, включая общественное обсуждение и общественную экспертизу.
Однако, на мой взгляд, эти механизмы можно дополнить более современной цифровой моделью — условно назовём её «народным вето».
Речь не идёт о передаче гражданам полномочий парламента или о замене существующих государственных институтов электронным голосованием. Идея значительно уже и одновременно практичнее: создать механизм, при котором значимая общественная поддержка требования пересмотреть уже принятое законодательное решение автоматически запускает установленную процедуру его профессионального рассмотрения.
Как мог бы работать такой механизм
Представим, что на единой государственной цифровой платформе гражданин видит не только текст закона, но и его понятное описание: какие нормы изменились, на кого они распространяются, какие последствия предполагаются, когда документ вступает в силу.
После принятия закона может сохраняться возможность оставить мотивированную позицию о необходимости его пересмотра.
Если за определённый период установленное количество подтверждённых пользователей поддерживает такое обращение, оно получает специальный статус и подлежит обязательному рассмотрению уполномоченным органом.
Ключевое слово здесь — «рассмотрению», а не автоматической отмене.
Это принципиальное различие. Электронное большинство само по себе не должно подменять юридическую процедуру. Закон может затрагивать разные категории граждан, иметь финансовые последствия, быть связанным с другими нормативными актами или преследовать цели, которые невозможно оценить простым голосованием.
Поэтому результатом «народного вето» могло бы становиться не автоматическое прекращение действия закона, а обязательная процедура профессиональной оценки: правовой, экономической, социальной и, при необходимости, отраслевой.
По итогам такой оценки государственный орган должен был бы публично объяснить, какое решение принято и почему.
Именно эта часть представляется мне наиболее важной. Гражданину недостаточно дать кнопку «за» или «против». Ему необходимо дать понятный ответ о том, что произошло с его позицией.
Важен не сам механизм голосования, а обратная связь
Современные цифровые технологии позволяют достаточно точно идентифицировать пользователя и фиксировать его участие. Но техническая возможность провести голосование — лишь небольшая часть задачи.
Гораздо сложнее определить, что именно происходит после голосования.
Если человек выразил позицию по законопроекту, а затем не получил никакой информации о результатах рассмотрения, цифровой сервис превращается лишь в ещё одну форму сбора мнений.
Поэтому потенциальная система должна строиться по принципу полной обратной связи:
законопроект → информирование → позиция гражданина → достижение установленного порога → профессиональное рассмотрение → мотивированный ответ → публикация результата.
Причём такая система могла бы работать не только в отношении социальных законов. Потенциально она может распространяться на широкий круг законодательных решений — экономическое регулирование, налоговую сферу, предпринимательскую деятельность, административные процедуры, транспорт, строительство, экологическое регулирование и другие области.
Это особенно важно для бизнеса. Предприниматель зачастую сталкивается с последствиями изменения законодательства не на стадии обсуждения, а уже после вступления нормы в силу. Возможность системно фиксировать масштаб и содержание профессиональных замечаний к действующему регулированию могла бы стать дополнительным источником информации для оценки качества законодательства.
Почему идея заслуживает обсуждения
Интерес к подобному механизму можно оценивать не только теоретически.
В качестве небольшого практического эксперимента я провела опрос на странице цифровой приёмной в «ВКонтакте». За два дня в нём приняли участие почти 3000 человек.
Среди участников 84% поддержали идею создания механизма, позволяющего гражданам инициировать рассмотрение вопроса о пересмотре законодательного решения.
Рисунок: Цифровая приемная Юрия Суханова
Разумеется, такой опрос нельзя считать репрезентативным социологическим исследованием всего населения. У него есть очевидные ограничения: аудитория сформирована вокруг конкретной площадки, участие было добровольным, а методика не предполагает статистического отбора респондентов.
Но как экспертный сигнал этот результат представляет интерес. Он показывает, что сама идея дополнительного механизма обратной связи с законодательной системой вызывает заметный интерес у аудитории.
И здесь, на мой взгляд, важен не сам показатель 84%, а постановка вопроса: существует ли сегодня достаточное количество понятных и доступных способов сообщить государству, что уже принятое решение требует дополнительного внимания?
Главный вопрос — в архитектуре системы
При разработке такого механизма гораздо важнее не придумать красивое название, а заранее определить правила его работы.
Необходимо решить, какие законодательные акты могут быть предметом процедуры, каким должен быть порог поддержки, как исключить повторные и автоматизированные голоса, кто проводит проверку результатов, в какие сроки осуществляется рассмотрение и какие именно последствия наступают после достижения установленного порога.
Отдельный вопрос — баланс между интересами большинства и защитой прав меньшинства.
Законодательство не может строиться исключительно по принципу «больше голосов — значит, решение правильнее». В ряде случаев задача государства заключается именно в защите прав тех групп, которые численно уступают большинству.
Поэтому цифровое участие должно дополняться профессиональной экспертизой, анализом правовых и экономических последствий, а при необходимости — судебными механизмами контроля.
Есть и финансовая сторона. Отмена или существенное изменение закона может повлечь необходимость пересмотра бюджетных обязательств, заключённых договоров и уже возникших правоотношений. Следовательно, механизм общественного пересмотра законодательства должен учитывать принцип правовой определённости и не создавать новые проблемы при попытке решить существующие.
От цифровой демократии — к цифровой экспертизе
Мне представляется, что наиболее перспективная модель находится где-то между обычным общественным опросом и прямым электронным голосованием.
Ценность такого инструмента могла бы заключаться не в том, чтобы передать гражданину функцию законодателя, а в том, чтобы сделать законодательный процесс более чувствительным к информации, которая возникает после принятия закона.
Сегодня обратная связь зачастую появляется уже тогда, когда проблема стала очевидной: увеличилось количество обращений, возникли судебные споры, бизнес столкнулся с непредвиденными издержками, граждане начали массово обращаться в государственные органы.
Цифровая система потенциально позволяет фиксировать такие сигналы значительно раньше и структурировать их.
Поэтому «народное вето» я рассматриваю прежде всего как концепцию цифрового контроля качества законодательства, а не как инструмент политического давления.
Его задача могла бы заключаться в том, чтобы создать дополнительный контур обратной связи: гражданин и бизнес получают возможность не просто высказать мнение о законе, но и при наличии существенной общественной поддержки инициировать его обязательное профессиональное рассмотрение.
В этом случае цифровая платформа становится не просто каналом голосования, а частью системы правовой обратной связи.
Именно такой подход, на мой взгляд, заслуживает дальнейшего профессионального обсуждения: не как альтернатива существующей системе принятия законов, а как возможный дополнительный механизм её корректировки и оценки результатов.
Справка:
Юрий Суханов — общественный деятель, предприниматель, эксперт в сфере промышленности и оборудования для горнодобывающих предприятий.
Генеральный директор и учредитель ООО «Наутилус Технолоджи».
Общественная приемная
Похожие материалы:
Коммерсант: «Экономика должна создавать возможности для роста доходов»
Новый Компаньон: От инженерии и бизнеса к общественной работе
Комсомольская правда. Пермь: Нужен не только экономический рост, но и понятные ориентиры развития
